當(dāng)天，陳先生支付了車款并提車。

    雖說(shuō)購(gòu)買的是試駕車，不過銷售員推銷時(shí)強(qiáng)調(diào)該車上牌只有三四個(gè)月，沒有發(fā)生任何碰撞，跟新車幾乎沒有差別，而且價(jià)格能在新車優(yōu)惠幅度的基礎(chǔ)上再優(yōu)惠兩三萬(wàn)。

    聽了這個(gè)介紹后，陳先生心安了，覺得雖然價(jià)格比新車指導(dǎo)價(jià)便宜得不是很多，但是以這么優(yōu)惠的價(jià)格買到一輛幾乎全新的試駕車，也是不錯(cuò)的。

    然而沒想到，車子開了才一年多，陳先生就遇到了始料未及的情況。

    2014年4月，陳先生在給車輛辦理續(xù)保時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車曾于2012年7月份時(shí)在江蘇省無(wú)錫市出險(xiǎn)，并在無(wú)錫市的4S店進(jìn)行了修理，更換了右前后門飾板，并對(duì)右前后門飾板噴漆、右前后門噴漆、右前葉下段噴漆、右前后門鈑金、右前門檻進(jìn)行了修復(fù)、拆裝。直到2013年11月底，保險(xiǎn)公司才對(duì)該次事故進(jìn)行了理賠。

    本來(lái)以為買的是幾乎全新的試駕車，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)汽車銷售公司竟然隱瞞了如此重大的事故，陳先生覺得被汽車銷售公司騙了，于是將汽車銷售公司起訴到鎮(zhèn)海法院。

    法院審理中，汽車銷售公司認(rèn)為其已經(jīng)向陳先生告知了車輛的車況，不存在故意隱瞞的欺騙行為，而且陳先生已經(jīng)確認(rèn)車輛的所有狀況，汽車銷售公司不僅不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且這個(gè)案子也不應(yīng)適用《消法》。

    鎮(zhèn)海法院審理后認(rèn)為，汽車銷售公司系擁有二手車經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者，陳先生為了個(gè)人生活消費(fèi)向其購(gòu)買汽車，屬于《消法》的調(diào)整范圍。

    汽車銷售公司在售車時(shí)隱瞞了車輛曾發(fā)生事故的事實(shí)，致使陳先生對(duì)車的性能、價(jià)值產(chǎn)生重大誤解，并作出了錯(cuò)誤的意思表示，其行為構(gòu)成銷售欺詐。

    合同中關(guān)于陳先生確認(rèn)車況的條款屬于格式條款，汽車銷售公司未特別提示，故而沒有盡到告知義務(wù)，因此陳先生有權(quán)要求汽車銷售公司按照《消法》賠償損失。因《協(xié)議》訂立在新《消法》施行前，應(yīng)適用2009年修正的《消法》增加賠償一倍損失的規(guī)定。

    近日，鎮(zhèn)海法院依法作出判決，陳先生購(gòu)買的車輛返還給汽車銷售公司，汽車銷售公司則不僅要返還陳先生扣除折舊費(fèi)后的購(gòu)車款，還要賠償一倍購(gòu)車款損失。

（編輯：馬麗麗）