佛山的車(chē)主羅某最近撞上了一件煩心事，在和朋友的一次聚餐中，羅某的汽車(chē)鑰匙被朋友私自拿走，其朋友開(kāi)走他的汽車(chē)去辦事，不料發(fā)生車(chē)禍。這個(gè)事故責(zé)任該怎么界定？近日，禪城法院作出判決：羅某因未盡到保管責(zé)任，也要賠償車(chē)禍?zhǔn)芎Ψ?1萬(wàn)元。

　　據(jù)該案判決書(shū)顯示，蒙某和羅某約好了晚上一起去KTV參加聚會(huì)，到了聚會(huì)地點(diǎn)后，羅某隨手就將自己的車(chē)鑰匙放在茶幾上，便與在場(chǎng)的朋友歡聚暢飲。

　　不久，飲酒后的蒙某將羅某放置在茶幾的車(chē)鑰匙拿走，駕駛羅某的汽車(chē)在南莊某路段與行人余某發(fā)生碰撞后失控駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，再與車(chē)道上步行的曹某丹、曹某綠、葉某等三人發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞、四人不同程度受傷的交通事故。曹某丹經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蒙某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，余某、曹某丹、曹某綠、葉某不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任。

　　為此，死者曹某丹的父母曹某、袁某向禪城法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款110000元；在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，肇事人蒙某、車(chē)主羅某共同承擔(dān)剩余賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司在其商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　羅某辯稱，該起事故應(yīng)該由蒙某承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某表示，蒙某私自取走自己放在茶幾上的車(chē)鑰匙并將車(chē)開(kāi)走，羅某對(duì)此毫不知情，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，羅某將車(chē)鑰匙放置在茶幾，在這種特殊的環(huán)境下本應(yīng)預(yù)見(jiàn)到車(chē)鑰匙被他人拿走并開(kāi)走車(chē)輛的可能性；其次，根據(jù)被告的陳述放置，車(chē)鑰匙的茶幾離羅某有大概一米至半米的距離且現(xiàn)場(chǎng)光線較好，依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)及常理判斷，蒙某拿走車(chē)鑰匙而不知會(huì)車(chē)主或者車(chē)主根本不知情的可能性較小，且即使車(chē)主對(duì)蒙某拿走車(chē)鑰匙不知情，蒙某拿走車(chē)鑰匙也是車(chē)主羅某放任的結(jié)果。綜上，禪城法院認(rèn)為羅某未盡到妥善保管車(chē)輛的責(zé)任，對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，酌定羅某承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　最終，禪城法院依法判令被告某保險(xiǎn)公司向原告曹某、袁某賠償6萬(wàn)元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，被告蒙某賠償502632.55元，被告羅某賠償215413.95元。